MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik (ZMSS) sigortalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.289,88 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araçların işletenleri aynı olduğundan hasarın teminat dışında kaldığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3.008,00 TL. asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK."nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1472/1) maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartla-
rı’nın A.1.maddesi, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükmünü içermekte olup, somut olayda dava dışı Birleşim Ulus. Nak. San. Yat. Turz. Pet. İnş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait davacıya kasko sigortalı ...plakalı araç ile yine aynı dava dışı şirkete ait davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan kazada, hasarlanan ... plakalı aracın zararını sigortalısına ödeyen davacı halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açmıştır. Dava dışı Birleşim Ulus. Nak. San. Yat. Turz. Pet. İnş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... plakalı aracının hukuki sorumluluğunu ZMSS. poliçesi ile 3. kişilere karşı üstlenen davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi ile davacı kasko şirketi aynı işletenin farklı araçlarını; sonuçları, kapsamları, amaçları farklı olan iki ayrı sigorta poliçesi ile sigorta etmişlerdir. Aynı işletenin araçlarından biri davacıya kaskolu, bir diğeri de davalı ... şirketine trafik sigortalıdır. Davacının asıl zarar gören durumundaki sigortalısının, 3. kişi olarak başka bir aracı zarar görmüş olup, bu zararı, davalı ... şirketi, aynı işletenin diğer bir aracının ZMSS. poliçesi nedeniyle üstlenmiştir. BK.’nun 116 ncı maddesindeki alacaklılık ve borçluluk sıfatı şeklen dava dışı sigorta ettiren şirket üzerinde toplanmış ise de; özünde bu şirket bir araç yönünden zarar gören, diğer bir araç yönünden zarar veren durumunda olup, aynı araç ve menfaat üzerinde bu sıfatlar birleşmemiştir. ZMSS Genel Şartları’nın A.3.b maddesinde, istemi teminat dışı olarak kabul edilen işleten, trafik sigortacısının işleteni olan sigorta ettiren olup, somut olayda olduğu gibi davacı kasko şirketinin selefi olan işleten değildir.Davacının selefi olan işleten, başka bir aracın ve menfaatin sahibi olup, davalı ..., başka bir aracın hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Aksinin kabulü halinde bir şirketin bir aracını kasko poliçesi ile sigorta eden kasko şirketinin, bu araca yine aynı şirketin bir başka aracının hasar vermesi durumunda, halefiyet hakkının doğmadığının kabulü gerekir ki bu husus doğru değildir. Bu tarz meydana gelen kazaların rücu hakkının
engellenmesi için kasten yaratıldığı iddialarının önüne geçilebilmesi için de davacının halefiyet hakkının doğduğunun kabulünün yasaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 154,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.2.2014 gününde Başkan ... ile Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.


-KARŞI OY-


Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
BK"nun 116/1 (TBK 135/1) maddesinde "alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının bir şahısda içtimaiyle borç sakıt olur." hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan Zorunlu Trafik Sigortasında sigortacı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1 maddesinde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı kanunun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerekse 85/1 maddesi hükmü ve gerekse Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında birşeyin zarara uğraması halinin
teminat kapsamında olduğunu öngörülmüştür. Buna göre, ZMSS.nin amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. Ayrıca, KTK.Kanunu 92 ve ZMSS Genel Şartlarının A.3.b maddesinde, "işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri" teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda dava dışı Birleşim Ulus. Nak. San. Yat. Turz. Pet. İnş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait davacı kasko sigorta şirketine kaskolu ... plakalı araç ile yine aynı dava dışı şirkete ait davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu hasarlanan aracın zararını sigortalısına ödeyen davacı halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açmıştır. Dava dışı Birleşim Ulus. Nak. San. Yat. Turz. Pet. İnş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. Her iki aracın işleteni olup, davacı ve davalı ... şirketleri farklıdır.
Bu durumda, her iki aracın işleteni aynı kişi (şirket) olup, her iki araç bakımından da davalı trafik sigortası 3.kişi durumunda olmadığı gibi, BK.nun 116/1 (TBK."nun 135/1) maddesindeki alacaklılık ve borçluluk sıfatı işleten Birleşim Ulus. Nak. San. Yat. Turz. Pet. İnş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti."nde birleşmiştir. KTK"nun 85/1.maddesi uyarınca, işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunması mümkün değildir. Zira, ZMSS üçüncü kişilerin zararlarını karşılamakla yükümlü olup, işleten aynı zamanda üçüncü kişi olamaz. (YHGK 15.4.2011 gün ... Esas, 2011/191 Kararı)
Yukarıda yapılan açıklamalara, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekir. Bu nedenle çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.