MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile maaş bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve davacı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı aylık ücretinin 1.200,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise beyanda bulunmamıştır. Emsal ücret araştırması yapılmış ve Edremit Şoförler ve Otomobilciler esnaf odası işçi ve işveren arasında belirlendiğinden bilinmediğini bildirmiştir. Davacı yan ücret seviyesini ispat edememiştir. Mahkemece, her ne kadar davacının iddiası doğrultusunda 1.200,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek ve bu ücrete göre yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuşsa da emeklilik sonrası davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan davacının asgari ücret üzerinden çalıştığı dosya kapsamına uygun düşecektir. Davacı işçilik alacakları belirtilen ücret esas alınarak yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı tarafından işverene gönderilen 02.08.2011 tanzim tarihli ihtarname ile işçilik alacaklarının tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Söz konusu ihtarname işverene 05.08.2011 de tebliğ edilmiştir. Mahkemece bu tarihten 7 gün sonrası için işverenin ihtarnamede yazılı alacaklar yönünden temerrüde düştüğü kabul edilmeli ve bu alacaklara temerrüt tarihinden faiz yürütülmelidir. Yazılı şekilde dava ve ıslah tarihinden faize karar verilmesi hatalı olup bu hususta bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece davacının tüm talepleri kabul edildiği, red edilen kısımların hakkaniyet indirimi sonucu olan kısımlar olduğu dikkate alındığında davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.