Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/2875 Esas 2014/2420 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (...) sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL. tedavi gideri, 250,00 TL. geçici ve 500,00 TL. sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL. maddi tazminat ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.6.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle tedavi giderine ilişkin taleplerini takip etmeyeceklerini (atiye terk ettiklerini) sürekli iş göremezlik zararı yönünden ise dava açıldıktan sonra davalı ... şirketinin ödemesinin mahsubundan sonra taleplerini 4.834,20 TL. na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, dava açıldıktan sonra davacıya 3.395,00 TL. tutarında ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, tedavi giderine yönelik talebin atiye terkini kabul etmediklerini ve davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar vekili de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava açıldıktan sonra davalı ... şirketinin ödemesi ve ibraname nedeniyle davacının tedavi gideri dahil tüm maddi tazminat talebinin
reddine, manevi tazminat talebinin ise 2.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... şirketinin yargılama sırasında maddi tazminat yönünden davacıya yaptığı ödeme sebebiyle davacı tarafından verilen ibranamenin diğer müteselsil borçlular yönünden de hüküm ifade edeceğine ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.