MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili, müvekkili ... ile ... arasında 03.12.2008 tarih ve 1.121.115,83 TL bedelli "Park Bahçeler Müdürlüğü Muhtelif İşlerinde Çalıştırılmak Üzere İşçi Hizmet İşi" hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, 01.10.2008 tarihinden itibaren hazine tarafından karşılanan malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinin işveren hissesinden beş puanlık kısma tekabül eden katma değer vergisinin fiyat farkı hesabında dikkate alınmadığını, bu nedenle davalı şirkete 7.317,54 TL fazla ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin Sayıştay incelemesi sonucu fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, tespit edilen bu fazla ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunduklarını, beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olan bu dava bakımından zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkiline tanınan %5"lik sigorta prim teşviğinin davacı ile müvekkili arasında değil, müvekkili ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki hukuki ilişkilerden kaynaklandığını, bu sebeple alınan teşviğin ihale sözleşmesinin bedelini değiştirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında yapılan ödemeler itibariyle davalıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek bu bedelin tahsili amacıyla talepte bulunmuş olup, davalı savunmasında kendisine yapılan bir fazla ödeme olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, davaya iş mahkemesi olarak bakılıp sonuçlandırılmış ise de, 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddeleri hükümleri gereği işçi sayılan kişilerle işveren yada vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddiasından doğan hukuki uyuşmazlıklara, iş mahkemeleri bakmakla görevli olup, eldeki davada, tarafların sıfatı, alacağın türü bakımından iş mahkemeleri görevli olmadığı gibi, taraflar arasında işçi işveren ilişkiside yoktur. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu halde mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple kararın davacı yararına BOZULMSASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 12.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.