Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/17478 Esas 2010/30572 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili, takip konusu bononun teminat senedi olduğunu ve senette tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece iddiaların kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddine, borçlunun tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Mahkeme şikayeti ret gerekçesinde; takibin teminat senedine dayandığı ve tahrifat yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığını belirtmiştir. Bu durumda İİK"nun 170/a maddesi hükmüne göre şikayet reddedilmiş olup, anılan yasa maddesinde takibin iptali veya reddi halinde para cezası ve tazminata hükmedileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından borçlunun tazminata mahkum edilmesi doğru değildir.
Ayrıca icra mahkemelerinde takip edilen dava ve işlerde avukatlık asgari ücret tarifesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde alacaklı yararına nipsi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çubuk İcra Hukuk Mahkemesi"nin 26/01/2010 tarih ve 2008/125 Esas, 2010/4 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünün tazminatla ilgili ikinci cümlesinin tümüyle hüküm bölümünden çıkartılmasına, vekalet ücreti ile ilgili dördöncü paragrafta yer alan, "2.950 TL" rakamlarının silinerek yerine "330 TL" yazılmasına, kararın  düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20/12//2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.