Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/3383 Esas 2022/4745 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı hakkında ödenmeyen su fatura borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğunu ileri sürerek; itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, asıl alacağın yüzde 20’si olan 1.043,95 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen 11/07/2018 tarihli karar; davacı vekiline 04/09/2018, davalı vekiline ise 05/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Bilahare; davalının yeni vekilinin 18/10/2021 tarihli dilekçesiyle; yargılama sırasında davalıyı temsil eden vekilin, hastalığı sebebiyle mesleğini icra edemeyecek duruma geldiğini, tebligatların kendisine ulaşmadığını, 08/10/2018 tarihinde vefat ettiğini belirterek; eski hale getirme ve temyiz başvurusunun kabulü talebinde bulunmuştur.
1- 6100 sayılı HMK'nın 95 inci maddesinde; "Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz.", 96 ncı maddesinde; "Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun müteakip 97 nci maddesinde ise; eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98 nci maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür.
Davalı vekili, her ne kadar vekilin rahatsızlığı sebebiyle mesleğini icra edemediğini, bu sebeple de temyiz kanun yoluna müracaat edilemediğini belirtmiş ise de, vekilin rahatsızlığına dair belgelerin ibraz edilmediği, elde olmayan nedenlerle kanunda belirtilen ya da hakim tarafından kesin olarak belirlenen süre içinde gerekli işlemin (temyiz işleminin) yapılamadığı kanıtlanamamıştır.
Hal böyle olunca, davalı vekili tarafından HMK'nın 95 inci maddesinde değinildiği üzere, elde olmayan nedenlerle kanunda belirtilen süre içinde gerekli temyiz işleminin yapılamadığı kanıtlanamadığına göre, 6100 sayılı HMK'nın 95 ve devamı maddelerinde sınırlı bir şekilde belirtilen eski hale getirme koşulları somut olayda oluşmadığından, eski hale getirme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkeme hükmü davalı vekiline 05/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 18/10/2021 tarihinde verildiği ve eski hale getirme talebi reddedildiğine göre, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan gerekçelerle, davalı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerler temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.