Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/3652 Esas 2012/10834 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3652
Karar No: 2012/10834

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/3652 Esas 2012/10834 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşınmazın orman olarak Hazine adına tescili istemiyle açılmıştır. Taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu sonucunda kesinleşen orman sınırları bulunmaktadır. Ancak mahkeme, taşınmazın tamamı hakkında iptal kararı vermiştir. Temyiz incelemesinde, mahkemenin davacının talebi doğrultusunda karar vermesi gerektiği ve istem dışında karar verilemeyeceği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- H.U.M.K.’nın 74. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi 1. bendi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/3652 E. , 2012/10834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... beldesi Kurudere mevkiinde bulunan 1688 parsel sayılı, 23576 m2 yüzölçümlü taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kalan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tescili ile el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1968 yılında seri bazda yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 18/12/1979 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması vardır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; davacı ... Yönetimi, 26.01.2006 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirterek dava açtığı ve yapılan keşif ve uygulamaya dayalı alınan orman ve fen bilirkişi raporlarına göre de taşınmazın (A) ve (B) işaretli bölümlerinin tahdit sınırları içinde, (C) işaretli bölümünün orman tahdit sınırları dışında kaldığı belirlendiği halde, mahkemece talep aşılarak taşınmazın tamamı hakkında iptal kararı verilmiştir. H.U.M.K.’nın 74. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi 1. bendi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca mahkemeler istemle bağlıdır. İstem dışında karar verilemez. Açıklanan nedenlerle, çekişmeli taşınmazın davaya konu olmayan (C) işaretli 15.195 m2 bölümü yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi.