Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2478 Esas 2014/2411 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/664-2013/384

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu M.. K.."un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazdan birini 26.3.2012 tarihinde kardeşi davalı H.. K.."a, diğerini yine aynı tarihte davalı K.. D.."ye, üzerinde fırın, dükkan ve ev bulunan taşınmazının 1/2 hissesini de 20.4.2012 tarihinde davalı M.. G.."ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu M.. K.. ile H.. K.. savunma yapmamıştır.
Davalı K..D.. vekili, müvekkilinin ikametgah yeri itibarıyla Reyhanlı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmazı iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. G.. vekili, ikametgah ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla HMK"nun 6. ve 12.maddeleri gereğince Reyhanlı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazı 140.000 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarının belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların ikametgahının Reyhanlı"da bulunduğu, dava konusu taşınmazların Reyhanlı sınırlarında yer aldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davaları için yasada özel bir düzenleme öngörülmediğinden davanın HMK"nun 6.maddesi gereğince davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekir. Aynı Yasanın 7/1 maddesi gereğince de davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. İptal davaları ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalar olduğundan davanın konusu taşınmaz bile olsa HMK"nun 12 maddesinin uygulanma imkanı yoktur. İİK"nun 282 maddesi gereğince davalı borçlu ile borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve zorunlu dava arkadaşları usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının davalılarca birlikte ileri sürülmesi yasa gereğidir. Yalnız bir davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazı hukuki sonuç doğurmaz.
Somut olayda davalıların tamamının yerleşim yeri Reyhanlı olmasına rağmen eldeki dava Konya"da açılmıştır. Davalılar M.. G.. ve K.. D.. vekili süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ise de davalı borçlunun yetki itirazında bulunmadığı gibi, borçlu tarafından davalı Hasan"a satılan taşınmazla ilgili davalı Hasan tarafından da yapılmış bir yetki itirazı bulunmamaktadır. Davalı borçlu M.. K.. ile davalı 3.kişiler M.. G.. ve K.. D.. arasında İİK 282 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve yetki itirazının zorunlu dava arkadaşları tarafından birlikte yapılması gerektiğinden davalı borçlunun yetki itirazında bulunmaması nedeniyle davalılar M.. G.. ve K.. D.. vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek davanın esasının incelenmesi, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.