Abaküs Yazılım
16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3684
Karar No: 2013/3701
Karar Tarihi: 15.04.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/3684 Esas 2013/3701 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dereçepni Köyü'nde bulunan mera niteliğindeki eski 930 parsel sayılı taşınmazın 101 ada 122 parsel numarasıyla tespit edildiği ve davacı Hazine'nin eksikliği komşu 101 ada 90 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla dava açtığı belirtilmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Çekişmeli 102 ada 90 parsel sayılı taşınmazın ise mirasçıları adına payları oranında tescile karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine, dosyanın incelenmesinde temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi.
16. Hukuk Dairesi         2013/3684 E.  ,  2013/3701 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
    3402 sayılı Yasa"nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Dereçepni Köyü çalışma alanında bulunan ve mera vasfı ile özel sicilinde kayıtlı bulunan eski 930 parsel sayılı 4.718.550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 101 ada 122 parsel numarasıyla ve 4.525.188,25 metrekare yüzölçümünde tespit edilmiştir. Davacı Hazine eksikliğin komşu 101 ada 90 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 102 ada 90 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... mirasçıları adlarına payları oranında tescile karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.







    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi