MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili, davalı ... ile müvekkilinin 1986 yılında evlendiklerini, 2009 yılında beri ayrı yaşadıklarını, 21.3.2011 tarihinde müvekkili tarafından ..."da boşanma ve nafaka davası açıldığını, 9.11.2012 tarihli kararla tarafların boşandığını, davalı ... ın evlilik birliği içinde müvekkili ile birlikte edindiği iki taşınmazdan birini 21.12.2010 tarihinde birlikte yaşadığı davalı ... teyzesi davalı ... Tan"a ... Tan"ın da aynı taşınmazı 27.12.2010 tarihinde davalı ..."ya, yine Davalı ..."in diğer bir taşınmazını da 21.12.2010 tarihinde davalı ... sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazların rayiç değerinin müvekkilinin payına düşen kısmın karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak her bir taşınmaz için ayrı ayrı 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, iptal koşullarının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığı gibi aciz halinde olmadığını, dava tarihi itibarıyla verilmiş bir boşanma kararı bulunmadığından katkı payı alacağına yönelik
2014/1918-2014/2410
talepte bulunamayacağını, iptal davasının Asliye Hukuk, katkı payı alacağı davasının ise Aile Mahkemesinde görülmesini gerektiğini, gider avansı, yabancılık teminatı yatmadığı gibi davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek esas ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Davalı ... Tan, Aile Mahkemesinin görevli olduğunu, davalı ..."i satış sırasında tanıdıklarını,dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve bedelle aldığını daha sonra yeğeni ..."ya sattığını, davacının mevcut bir alacağı varsa bunu ancak eşi Nejdet"ten istiyebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Koçak, iddia edildiği gibi davalı ... ile bir ilişkisi olmadığını, taşınmazları alabilecek ekonomik gücü olduğunu ve taşınmazları bedeliyle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, esas ve birleştirilen dava yönünden davacının talebinin dava tarihi itibarıyla evli olan davacı ile davalı ..."in tapuda kendi adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalılara muvazaalı satışı nedeniyle edinilmiş mallara katılma rejimi nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkin olup TMK"nun 193, 202 ve 4787 sayılı Aile Mahkemelerin Kuruluş Görev ve Yargılama Usulüne İlişkin Kanunun 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin reddine karar, kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının davasını terditli açmasına ve karadan önce 9.11.2012 tarihli kararla tarafların boşanmasına karar verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.