MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 2. alternatif yönünden kabulüne, diğer parseller yönünden reddine dair verilen 30.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili, ... Hayvancılık Üretim Çiftliği Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davalı Hazine vekili, talep edilen yolun Hazine ile ilgisi bulunmadığını, gerçek kişiler adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya diyeceği bulunmadığını, geçit hakkına bir itirazı olmadığını belirtmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... Muhtarlığı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 601 sayılı parsel yararına 21677, 1705 ve 1793 sayılı parseller aleyhine geçit irtifakı tesis edilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... Hayvancılık Üretim Çiftliği Ltd. Şti. ve Hazine vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 27.maddesine göre; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi haklarıyla bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahiptir. Bu hak, hiç kuşkusuz açıklama ve ispat hakkını da kapsar. Kısaca, davanın tarafı olduğu halde yöntemine uygun çağırılıp dinlenmeden bir kimsenin leh ve aleyhine hüküm tesisi olanağı yoktur.
Somut olayda, davalı ... Hayvancılık Üretim Çiftliği Ltd.Şti "ne duruşma gününü içerir dava dilekçesi gönderilmiş, ancak yöntemine uygun
olarak tebliğ edilememiştir. Mahkemece, tebliğ için başkaca inceleme ve araştırma yapılmadan anılan davalı aleyhine davanın kabulüne karar verilmiştir. Dolayısıyla, davalının hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiği anlaşılmaktadır.
Temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen imza sirkülerinde şirket adresinin "..." olduğu belirtilmiş olduğu halde davalı ... Hayvancılık Ltd. Şti"ne çıkarılan tebligat incelendiğinde; duruşma gününün "... Köyü, ..." adresine tebliğ edildiği davalı adresinin ne şekilde tespit edildiği anlaşılamamaktadır.
Tüzel kişilere tebligatın nasıl yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13. maddeleri ve Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddelerinde açıkça gösterilmiş bulunmaktadır.
Mahkemece tebliğ adresinin borçlu şirketin ticaret sicilinde yazılı adresi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre kararın belirlenecek adrese tebliğ edilmesi gerekirken yanlış adrese tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
Belirtilen bu eksiklik, usule esaslı aykırılık teşkil ettiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.