2. Ceza Dairesi 2020/12937 E. , 2020/13969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 86/1,3-e 62, 51 maddeleri gereği 1 yıl 3 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, “ 2 yılın altında hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedildiği gerekçesiyle” TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2)Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...’in temyiz dışı sanık ... ile birlikte, katılan ...’in işyerine girerek, 18 karton sigara, 1.200....., 1.300 Dolar, 2.450,00 TL para ile araç lastikleri ve motor yağlarını çaldığı iddia edilen olayda, sanığın aşamalarda atılı suçları işlemediğini savunması, tanık olarak dinlenen sanık ...’in babası ...’in “ oğlunun hiçbir olaya karışmadığını ” beyan etmesi karşısında, temyiz dışı sanık ... ile olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi bulunmayan katılan ...’in suç atma niteliğindeki beyanları ve olayın gerçekleşmesine dair görgüye dayalı bilgisi bulunmayan tanıklar ... ile ...’ın aşamalardaki beyanları dışında sanığın, yüklenen suçları işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
a) Temyiz dışı sanık ...’in “gece 22:30 sıralarında katılan ...’in işyerine sanık ... ile girerek sigaraları ve motor yağlarını çaldıklarını” ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde güneşin saat 18:44’te battığı anlaşılmakla, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde aynı Kanun’un 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle, sanık ... hakkında eksik cezalar tayin edilmesi,
b) Katılan ...’in kendi araştırmaları sonucu, suça konu eylemleri temyiz dışı sanık ...’in yaptığını tespit etmesi ve akabinde olayı kolluğa ihbar edeceğini sanık ... ve ailesine söylemesi üzerine, sanık ...’in ailesi tarafından, çalınan sigaraların katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde koşulları oluşmadığı halde, aynı Kanun’un 168/1 maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
