Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
3.kişi, vekili, usulsüz tebligat şikayetinde bulunarak, müvekkil şirketin Türkiye"de hiçbir şubesi ve temsilciliği bulunmadığı halde 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, kendileri ile ilgisi bulunmayan kişi tarafından sehven tebligatın alındığını, tebligattan 21.4.2009"da haberdar olduklarını belirterek haciz ihbarnamesinin iptalini, değilse gecikmiş itirazlarının kabulünü istemişlerdir.
Mahkemece, şikayetin icra müdürlüğüne yapıldığı gereçesiyle reddine karar verilmiştir.
3.kişi vekilinin mahkemeye müracaatı, usulsüz tebligat şikayeti ve İİK.nun 89/5.maddesinin yaptığı yollama gereği İİK.nun 65.maddesine göre yapılmış gecikmiş itiraz olup, müşteki tarafından yasanın emredici hükmü gereği icra mahkemesine yapılmıştır.
Mahkemece, usulsüz tebligat şikayeti ve gecikmiş itiraz ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle reddi isabetsizdir.
SONUÇ :3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.