Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/11617 Esas 2017/11345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dairemize uzun zamandan beri aynı yöreden gelen dosyalardaki ürün verim miktarları ile Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden gelen verim oranlarının ortalamaları gözetildiğinde dava konusu taşınmazın zeminine kuru tarım arazisi olarak değer biçilirken buğdayın dekara verimi 300 kg. mercimeğin dekara verimi 145 kg alınması gerekirken, daha az alınmak sureti ile zemine az değer biçilmesi,
2-Dosyada mevcut fotoğraflarda nazara alınarak dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının yaş ve sayılarına göre düzenli aralıklarla dikilmesi halinde, zeminde kaplayacağı alan ayrı ayrı belirlenerek, bu alanların kapama fıstık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fıstık geliri belirlenip, bulunan bu net gelire kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak belirlenen kapama fıstık bahçesinin değerinden, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer indirilmek suretiyle muhdesat bedelinin tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Davalı idare harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak hükümde gösterilmemesi ,
4-Davalı idare harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça yatırılan peşin harcn davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.