MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekilince, ... Köyü’nde kain ve tarafların murislerinden intikal eden toplam 30 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep edilmiştir.
Davalılardan ... yargılama aşamasında ortaklığın giderilerek herkesin hakkını alması gerektiği; ..., annesinden kalan 2574 ve 1281 sayılı parsellerin kendisine verilmesini istediği; ... ise taşınmazların satışını istemediği yönünde, beyanda bulunmuşlardır.
Mahkemece, davaya konu toplam 30 adet taşınmaz yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve ... temyiz etmişlerdir.
1)Dava konusu 102, 113, 16, 2478, 2767, 2474, 2681, 2574, 2407, 2487, 355, 379, 476, 3383, 3601, 3625, 1010, 1183, 998, 1109, 1281, 1647, 3017, 63, 1639, 636, 1381, 1442 ve 1568 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün onanması gerekmiştir.
2)Tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre; davaya konu 2519 parsel sayılı taşınmaza 17.11.2017 tarihinde, Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. madde uygulaması sebebiyle şerh konulduğu ve taşınmaz tapu kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Bu itibarla mahkemece, öncelikle dava konusu 2519 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilerek taraf teşkilinin kontrol edilmesi, daha sonra kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleştiği takdirde kamulaştırılan kısmın ifraz sonrası kalan kısım bulunduğunun tespiti halinde ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 102, 113, 16, 2478, 2767, 2474, 2681, 2574, 2407, 2487, 355, 379, 476, 3383, 3601, 3625, 1010, 1183, 998, 1109, 1281, 1647, 3017, 63, 1639, 636, 1381, 1442 ve 1568 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 2519 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.