MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Edremit 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3848 sayılı dosyasına 11.12.2012 tarihinde ödenmek zorunda kaldığı 5.643,38.-TL’nin, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesi istenilmiş,
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının haksız taleplerinin reddi ile, karşı dava alacakları için fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı tutularak şimdilik 1.395,97.-TL belirsiz alacağa, yargılama neticesinde tespit edilecek sonucuna ve dönem faturalarına vadeleri tarihinden itibaren sözleşmeye göre 6183 Amme Alacakları Kanunu ve bu kanun ile yıllara değişen gecikmelere uygulanan faiz üzerinden kabulü talep edilmiş, mahkemece; davaya konu Edremit 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3848 Esas sayılı dosyasındaki takibin ... Apartmanında bulunan ve dosyada bulunan apartman karar defterine göre 28/08/2009 tarihinde ödenmesi kararlaştırılan bağlantı bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılmış olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 42/4. maddesinde düzenlenen ısınma şekline ilişkin bağlantı işlemine konu alacak Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından ve Kat Mülkiyeti Kanununun Ek madde 1 gereğince bu kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümleneceği belirtildiğinden mahkememizin görev alanına girmeyen dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı şirket ile davacı bankanın icrai satış ile adına tescil edilen ve önceki malik ..."in 672 ada 41 parsel 13 nolu taşınmazında davalı şirket ile yapılan bağlantı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan Edremit 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3848 Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
Dava .... ile 2363 abone nolu bağımsız bölüm maliki ... arasındaki Jeotermal merkezi ısıtma abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın istirdatı olduğuna göre mahkemece işin esasına girilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.