MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; haciz yapılan adresin ve haczedilen menkul malların müvekkil şirkete ait olduğunu, borçlu şirketle herhangi bir bağının bulunmadığını belirterek, istihkak davasının kabulü ile davalı aleyhine %15 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; haciz sırasında bulunan borçluya ait kartvizitin borçlu şirketin haciz mahallindeki adresi fiili ve resmi olarak kullandığını gösterdiğini, iki şirket arasında organik bağın bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 19/04/2013 tarihinde haciz yapılan adresin borçlunun eski sicil adresi olması nedeniyle İİK"nin 96-97 maddeleri uyarınca mahcuz borçlu elinde kabul edilmiş ve ispat külfeti davacıya yüklenmiştir. Davacı şirketin borcun doğumundan sonra haciz tarihinden önce kurulduğu, haciz mahallinde takip borçlusu şirkete ait evraklar ve kartvizitler bulunduğu , dosyada bulunan kira sözleşmesinde borçlu şirket adına davacı şirket yetkilisinin kefil olduğu ve davalı tanığının borçlu ve üçüncü kişi arasında mal alış verişinin bulunduğu, davacı şirketin borçlu şirkete yardım ettiği yönünde beyanda bulunduğu bu deliller karşısında davacının sunduğu delillerle iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ,davalı alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu kabul edilmiş ise de; 19.4.2013 tarihli hacizde üçüncü kişi şirketin ortağı ..."un mesken kirasına ilişkin olan ve haciz adresi ile ilgisi bulunmayan kira sözleşmesinin ve borçluya ait tarihi belli olmayan bir adet kartvizitin bulunmuş olması karinenin borçlu lehine kabulü için yeterli değildir Dosya kapsamındaki sicil kayıtları uyarınca haciz adresinin davacı üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmaktadır. Ödeme emri borçluya bu adreste tebliğ edilmediği gibi, hacizde de borçlunun yetkilisi ya da ortağı hazır değildir. Borçlu şirketin haciz adresinde faaliyette bulunduğuna dair bir delil elde edilememiştir. Hal böyle olunca, İİK"nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup, ispat yükü altında olan alacaklının sunmuş olduğu deliller değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken davanın reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.