MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ödenmeyen ortak kullanım alanı olan çatı yapım bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların ödeme emirlerine itiraz ederek takibi durdurdukları, Kat Mülkiyeti Kanununun 20/1c maddesi gereğince davalıların çatı yapım bedelini ödemeleri gerektiği, bu nedenle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamı, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davacı ile davalı tarafın ikamet ettikleri apartmanın ortak kullanım alanı olan çatı kısmının 01.11.2009 tarihli kat mülkiyeti kurulu toplantısında kat maliklerinin almış oldukları ortak karar ile yaptırılmasına karar verdikleri, çatı yapım işi için .... ve davacı ..."ün görevlendirilerek apartmandaki her daire başına düşecek bedeli çatı yapıldıktan sonra ödenmesini kararlaştırdıkları, davalı tarafın bahse konu kat malikleri kurulu kararına her hangi bir itirazlarının bulunmadığı, davalı ..."ın dosya içerisinde mevcut tarihi olmayan dilekçesi incelendiğinde; çatının yapılması için 01.11.2009 tarihinde komisyon kurduklarını ve bu komisyonda olanların çatıyı yaptırıp bedelin belirli kısmını bina sakinlerinden isteyeceklerini bildirdiği, bu bağlamda alınan kurul kararı gereğince çatıyı yaptıran davacının yapım bedelini davalılardan tahsil hakkının bulunduğu aksi yöndeki kabulün iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile Iğdır İcra Müdürlüğünün 2013/2756 Esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı olan 4.200,00 TL"nin %20"si olan 840 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, apartman çatı yapım bedelinin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilip dosyaya konulduktan sonra mimari proje de çatı olup olmadığı tespit edilerek projede çatının olması halinde davacının yaptırmış olduğu çatının mimari projeye uygun olup olmadığı, yaptırılan çatının sadece kendi dairesinin üzerini mi yoksa anataşınmazın tümünü mü kapsayacak şekilde yaptırıldığı saptanarak, çatı yapım bedeline ilişkin tüm faturalar dosyaya konulduktan sonra kat malikleri kurul kararına dayanılarak yapılmış ise Iğdır İcra Müdürlüğünün 2013/2756 Esas sayılı dosyasındaki 4.200,00 TL miktarın ilgili genel kurul kararına uygun olup olmadığı araştırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; mahkemece hüküm fıkrasının 5. maddesinde “davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 750,00 Tl maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken ”davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.