Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1 Esas 2020/3222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminatların miktarı ile vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.06.2020 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı Satılmış Türkoğlu vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Taraflarca evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak karşılıklı boşanma davası açılmış, ilk derece mahkemesince boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadın eşin az, erkek eşin ise ağır kusurlu olduğu kabul edilerek; her iki boşanma davası ve ferilerine ilişkin hüküm kurulmuş, ilk derece mahkemesinin bu kararı taraflarca istinaf edilmiş ve bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamada tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek, eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceğinden kadın eşin tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiş olup, Dairemizin 27.02.2019 tarih, 2017/5985 esas ve 2019/1767 sayılı kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre kadın yararına Türk Medeni Kanunu madde 174/1-2 koşullarının oluştuğu gözetilerek, uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde bozularak, dosya ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmiştir. Bozmamız sonrasında, bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamada bozmaya uyulmuş; kesinleşen yönler hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı ile birlikte, kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir.
Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HMK m. 323). Dairemizin bozma kararı üzerine; bölge adliye mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 373/3 ve 4"e uygun şekilde duruşma açılarak bozmaya uyulduğu halde, davacı- karşı davalı kadın yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL. vekalet ücretinin Satılmış"tan alınıp Mehtap"a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Satılmış"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mehtap"a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.06.2020 (Salı)