MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Bankası vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... "ın gelmiş olduğu, başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Tarım Ltd. Şti. arasındaki hammadde satış sözleşmesi gereğince avans olarak verilen çekler karşılığı mal teslim edilmediği gibi bedelsiz kalan çeklerin bir kısmının dava dışı ... Ürünleri Ltd. Şti.ne ciro edildiğini ve bu şirket tarafından davalı bankaya kullanılan kredi karşılığı teminat olarak verildiğini ileri sürerek davacının davaya konu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası vekili, davalı bankanın çekleri temlik cirosu ile devralan iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, temel ilişkiye dayalı bedelsizlik iddiasının davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 15/03/2015 tarihli sözleşme gereği davacı tarafından 840 ton malın teslimi için dava konusu çeklerin davalı ... Ltd. Şti.ne verildiği ve davalı ... Ltd. Şti. tarafından mallar teslim edilmediğinden karşılıksız kaldığı, dava konusu çeklerin temlik cirosu ile davalı bankaya devredildiği görünmekte ise de söz konusu çeklerin hangi kredi borcuna mahsup edileceği dahi belirtilmeden tahsil edilebilir duruma geldiğinden açılan ve açılacak kredilerden mahsup edilmek üzere teminat olarak alındığının toplanan delillerden anlaşıldığı, çekin rehin cirosu ile devri geçerli olmadığından dava konusu çekleri teminat olarak alan bankanın yetkili hamil olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerde davacı keşideci davalılardan ... Tarım Ltd. Şti. lehtar olup, lehtar bu çekleri önce davalı olup, iflas etmesi üzerine dosyası tefrik edilen ... Ltd. Şti.ne ciro etmiş, ... Ltd. Şti. de davalılardan ... Bankasına ciro ile devretmiştir. Davalılardan ... Bankası çeklerin hamili durumundadır. Mahkemece yapılan tahkikat sonucunda davacı tarafından bu çeklerin davalı ... Tarım Ltd. Şti.ne avans olarak verildiği ve karşılığı olmadığı için çeklerin bedelsiz kaldığı saptanmıştır. Bu kabulde bir isabetsizlik yok ise de davalılardan ... Bankası bu çekleri davalılardan ... Tarım Ltd. Şti."den ciro ile almadığı gibi ... Ltd. Şti."den ciro ile devralmasında da kambiyo hukukuna aykırı bir durum yoktur. Davalılardan ... Bankasının temellükü temlik cirosu ile olmuş olduğundan, mahkemece çeklerde uygulanması imkanı bulunmayan rehin cirosu ile alındığının kabulü isabetsiz olup, davalılardan ... Bankasına yönelik davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılardan ... Bankası yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... Bankası yararına takdir edilen 1.480,00TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Bankasına ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ... Bankası A.Ş."ye iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.