Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3010 Esas 2020/13966 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3010
Karar No: 2020/13966
Karar Tarihi: 01.12.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3010 Esas 2020/13966 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, bir sanık hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildi. Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz itirazları reddedilerek hükümler onaylandı. Ancak, hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazları yerinde görüldü ve hüküm bu sebeple bozuldu. Kararda, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararına da atıfta bulunuldu. Kanun maddeleri ise şöyle detaylı bir şekilde açıklanabilir: TCK'nın 53. maddesiyle öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilirken, hırsızlık suçuna ilişkin ise TCK'nın 142/1-d-h ve 142/2-d maddeleri arasındaki farka dikkat çekilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği vurgulandı. CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılmış olduğu da ifade edildi.

2. Ceza Dairesi 2020/3010 E. , 2020/13966 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
İddianame ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın “142/1-d-h” maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, aynı Kanun"un 142/2-d maddesinin uygulanabilmesi için sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.