Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19397 Esas 2014/2278 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ve İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak haricen düzenlenen sözleşme uyarınca davacı adına tescil edileceği kararlaştırılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesi"nce, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde iki adet bağımsız bölümün devredileceğinin düzenlendiği, davacının tüketici tanımına uymadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının konut satın alma amacının araştırılmadan ticari amaçla alındığının kabul edilmeyeceği, ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve Tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret
veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından, arsa maliki ile davalı yükleniciler arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen sözleşme uyarınca davacı adına tescil edileceği kararlaştırılan taşınmazın teslim edilmediği ve adına tescil edilmediği iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde dairenin değerinin davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davanın yukarıda belirtilen niteliği ve tarafların yargılama sırasındaki iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, Davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.