Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5441 Esas 2019/1453 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5441
Karar No: 2019/1453
Karar Tarihi: 13.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5441 Esas 2019/1453 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı sigorta şirketiyle sigortalı Muzaffer Karadağ'ın eşi arasında bir anlaşmazlık olmuş ve dava açılmıştır. Mahkeme, davacı vekilinin taleplerini reddetmiştir. Davalı şirketin teminat yatırılması gerektiğini savunan avukatı, primler karşılığında yapılan ödemelerin doğal olduğunu ve ceza dosyasının bekletici mesele olarak görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Hakem heyetince de talebin reddine karar verilmiştir. Dosya incelendikten sonra, davacı vekilinin itirazları reddedilmiş ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: Mahkeme, davayı MÖHUK 48. maddesi uyarınca reddetmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2016/5441 E. , 2019/1453 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, sigortalı Muzaffer Karadağ"ın davalı ... şirketinin ZMMS poliçesini yaptığı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, sigortalının eşi ..."a 01.05.2010-28.02.2014 yılları arasında (01.05.2010-30.09.2011 yılları arası 11.663,85 Euro) toplam 28.405,51 Euro tazminat ödendiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu davalı tarafından 14.01.2013 tarihinde 23.173,00 TL ödendiğini, bakiye tazminatın ödenmesi için davalıya 07.03.2014 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalının ek ödeme yapamayacağını bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kakmak kaydıyla 16.741,66 Euro alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, MÖHUK 48. maddesi gereğince teminat yatırılmasını, yatırılmaması halinde davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin söz konusu ödemeyi her ay müteveffadan tahsil etmiş olduğu primlerin karşılığı olarak yaptığını, davacı tarafından yapılan ödemenin müteveffanın belirli bir süredeki sigortalılığın ve ödemiş olduğu primlerin doğal sonucu olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, SGK tarafından bağlanan ölüm aylığının sigorta şirketine rücu edilememesi nedeniyle davacının da rücu hakkı olmadığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince talebin reddine, dair verilen karara itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.