Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/3349 Esas 2022/3376 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 30/04/2015
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Katılan vekilinin, sanık ...’in beraatine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Suç tarihinde, Saipler Köyü, Çamurlu Geçit Mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından, kepçe ile 15 metre çapında ve 12 metre derinliğinde kazı yapıldığının görüldüğü, kepçe sahibinin sanık ..., arazi sahiplerinin sanık ... ve dava dışı ...olduğunun tespit edildiği, sanık ...’nin savunmasında, Çamurlu Geçit mevkiindeki toplam 6 dekar zeytinlik araziyi oğlu olan sanık ...’e verdiğini, sanık ...’in arazide su bulmak amacıyla kazı yaptırdığını, kazı çalışmaları ile tamamen oğlunun ilgilendiğini beyan ettiği, sanık ...’in savunmasında, babası olan sanık ...’nin 6 dekarlık zeytinlik araziyi kendisine verdiğini, araziyi sulamak için daha önce su olup olmadığı yönünde tespit yaptırdığını, 13 metrede su olduğunu tespit ettiklerini, 12 metreye kadar kazdıklarını ancak kepçe arızalandığından kazı çalışmasının durduğunu, su çıkarmak için herhangi bir yerden izin almadığını, ancak başvuru için evraklarını hazırladığını beyan ettiği, sanık ...’ın savunmasında, sanık ... ile arazisinde su bulmak amacıyla saati 280 TL olmak üzere anlaştıklarını, kendisine sadece su kuyusu kazılacağının söylendiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanıklar İbrahim ve Erdal tarafından yapılan izinsiz kazı eylemine iştirak ettiği sabit olmayan sanık ...’nin beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığın savunmasının aksini gösterir dosyada herhangi bir delil ve belge bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...’nın beraatine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:
1- Dosya kapsamında mevcut tapu senedi incelendiğinde, Torbalı İlçesi, Saipler Köyü, Çamurlu Geçit Mevkiinde kain 512 parseldeki tarlanın maliklerinin ... ve dava dışı Hüseyin Çetinel olduğunun anlaşıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda, Koruma Bölge Kurulu kararının suç tarihinden sonra Saipler Köyü muhtarlığında ilan edildiği, bu itibarla suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de, 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesinde, kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı veya sondaj yapan kişilerin cezalandırılacağının, anılan maddenin 2. cümlesinde ise, kazı veya sondajın yapıldığı yerin, sit alanı veya bu Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmaması halinde, verilecek cezanın üçte birinin indirileceğinin hükme bağlandığı, madde metninden de anlaşılacağı üzere, kazı veya sondaj yapılan yerin sit alanı ya da Kanunun 6. maddesinde sayılan korunması gerekli yerlerden biri olması halinde, buna ilişkin tescil kararlarının maliklere tebliğ edileceği yönünde bir usulün bulunmadığı, kaldı ki, İzmir II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 25/09/2013 tarih ve 2811 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen yerin Torbalı İlçesi, Saipler Köyü, Tekke Mevkiinde kain, dava konusu edilmeyen 66 parseldeki taşınmaza ilişkin olduğu anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatlerine dair hüküm tesisi ile,
2- Mahallinde fen ve arkeolog bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, kazı yapılan yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden olup olmadığı tereddütsüz şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanıklar hakkında tayin edilen temel cezadan anılan Kanunun 74/1-2. cümlesi gereğince indirim yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,
3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11/10/2013” şeklinde gösterilmesi,
İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.