Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4467 Esas 2020/4545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-HAZİNEYE İRAT KAYDI

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 43, 625, 1230 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ...,...,... Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/962 Esas – 1994/964 Karar sayılı dosyası ile Yalova Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan kişinin hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK"nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek Atiye (Aliye) Koç’un gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.
Dava, hasım gösterilmeden açılmıştır.
Mahkemece, gaipliği istenen kişinin yasal mirasçılarının bulunduğu, TMK"nın 588. maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “...davacı ... vekilince, HMK 382/2-a-4 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olan gaiplik istemi yanında, gaibin mal varlığının da hazineye devri isteminde de bulunulmuş olup bu istem TMK"nun 588. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu hali ile davacı isteminin HMK"nun 2. maddesi kapsamında kaldığının kabulü dolayısıyla da davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır. (HGK 2013/1-2096 Esas 2015/1304 Karar sayılı kararından). Yukarıya alınan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında; Mahkemece, davaya ilişkin değerlendirmenin asliye mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden bahisle, davanın görev yönünden reddine kararı verilmesi gerekirken, isteğin esastan incelenerek reddine karar verilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, görevsizlik kararı verilerek talep üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş; asliye hukuk mahkemesince, husumetin kayyıma yöneltilmediği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.