MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı .... vekili, davalı Dostlar apartmanı yönetimini temsilen yönetici ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı apartman yönetiminin 16.02.2014 tarihli genel kurul toplantısında, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince oybirliği bulunmaksızın alınan, baz istasyonu kurulmasını teminen GSM şirketlerinden gelen tekliflerin değerlendirilmesi ve yönetici ...’e ilgili şirketlerle sözleşme yapma ve imzalama yetkisinin verilmesine ilişkin genel kurul kararının iptali, anılan karara istinaden baz istasyonu kurulması yönünde çalışmalara başlanılmış olduğundan öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, 16.02.2014 tarihinden itibaren imzalanan sözleşmelerin gereği kurulan baz istasyonlarının kaldırılması istenilmiş, mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesindeki hüküm gereğince baz istasyonunun kurulmasını teminen ana yapının çatısının davalı şirkete kiralanması için oybirliği ile alınmış bir karara ihtiyaç bulunmaktadır. Somut olayda, 16.02.2014 tarihli kat malikleri toplantısına katılan davacı ve ... isimleri altında yer alan bölümleri imzalamış, ayrıca alınan kararlara muhalefet şerhleri koymuşlardır. Davacının koyduğu şerh karşısında herhangi bir tarih belirtilmemiştir. Bu nedenle davacının toplantı sırasında şerh koyduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar ...in koyduğu şerh karşısında 24.02.2014 tarihine yer verilmiş ise de, toplantı tarihinden sonra adı geçenin, karar defterini ele geçirip herhangi bir engellemeyle karşılaşmadan muhalefet şerhi yazması hayatın olağan akışına aykırı bulunarak, belirtilen tarihin önemi olmadığı kanaatine varılmıştır. Esasen ... tapu maliki olmayıp toplantıya asıl tapu maliki..."ye vekaleten katılmış, ancak tapu malikini temsil açısından kendisine verilmiş vekaletnamesi bulunmamaktadır. Bunun dışında tapu maliki ..."yı temsilen toplantıya katılan ..."da vekaletnamesine rastlanmamıştır. Bu halde, kanunun aradığı oybirliği şartı gerçekleşmediğinden daha önce de kiraya verilen ve sözleşme hükümleri devam eden ortak alanın oybirliği sağlanmaksızın yeniden kiraya verilmesi yerinde bulunmamış, bu nedenle iptali talep olunan toplantıda alınan karara istinaden bir kaç gün sonra kira sözleşmesi imzalandığı da dikkate alınarak davanın kabulü ile davalı apartman yönetiminin 16/02/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan baz istasyonu kurulmasını teminen GSM şirketlerinden gelen tekliflerin değerlendirilmesi ve yönetici ..."e ilgili şirketlerle sözleşme yapma ve imzalama yetkisi verilmesine ilişkin genel kurul kararının iptaline belirtilen karara istinaden ... A.Ş. ile yapılan sözleşmeye istinaden anataşınmazda kurulan baz istasyonunun kaldırılmasına,
Bu hususta davalı yönetici ile ... A.Ş"ne kararın kesinleştiği tarihten itibaren 20 gün mehil verilmesine, aksi takdirde kararın icra yolu ile infazına karar verilmiş, hüküm dahili davalı .... vekili, davalı Dostlar apartman yönetimini temsilen yönetici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, apartman kat maliklerinin 16/02/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile kurulan baz istasyonlarının kaldırılması istemine ilişkindir.
Kat malikleri kurulunun 16.02.2014 tarihinde alınan karara istinaden işlem yapıldığı anlaşılmakla ve adı geçen kararda tüm kat maliklerinin imzası da bulunmakla karar defterindeki davacının ihtirazı kayıt beyanındaki imzasıyla karara yönelik imzasının uyum sağlamadığı dikkate alınarak mahkemece yönetim planı, tapu kaydı celp edilerek taşınmazın yönetim planında bu hususta hükümler bulunup bulunmadığı yönünden inceleme yapılarak ayrıca ilgili toplantının olağan mı olağanüstü toplantı mı olduğu, kanunun öngördüğü şekilde kararlar alınıp alınmadığı ve özellikle 24.02.2014 tarihli ...‘in karar tarihinden sonraki muhalefet şerhinin, karara imza atmakla geçersiz olduğu hususu gözönüne alınarak ve davacı ...’un muhalefetinin mevcut olup olmadığı hususunda araştırma ve gerekirse imza incelemesi yapılarak vekaletlerin hukuki niteliği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı .... vekili, davalı Dostlar apartmanı yönetimini temsilen yönetici ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.