Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7756 Esas 2020/4975 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7756
Karar No: 2020/4975
Karar Tarihi: 08.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7756 Esas 2020/4975 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık Turgut Balbay, dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 52/2, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkum edilmiştir. Temyiz sonrası yapılan incelemede, uzlaştırmanın sağlanamaması nedeniyle sanığın suçunun dolandırıcılık olduğu kabul edilmiştir. Sanık, katılandan çalınan arabasını bulabileceğini ama bunun için masrafları olacağını söyleyerek araba bulma vaadi için 2.400 TL para almış ancak aracı bulamamış ve parayı iade etmemiştir. Mahkeme, sanığın suç kastının bulunduğunu kabul etmiştir. Sanık Turgut Balbay'ın tekerrüre esas alınan 165/1 maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığını ancak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 157/1, 52/2, 53, 58 maddeleri: Dolandırıcılık suçu
- 165/1 maddesi: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu
- 5271 sayılı CMK'nın 253 maddesi: Uzlaşma kapsamı

15. Ceza Dairesi 2018/7756 E. , 2020/4975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın 2010 yılı Ağustos ayında aracının çalındığı, sanığın katılana çalınan aracını bulabileceğini ama bunun için masrafları olacağını söyleyerek arabasını bulma vaadi ili katılandan 2.400 TL para aldığı, ancak aracın bulunmaması üzerine katılan paranın iadesini talep etmesine rağmen ödemediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında suç kastının bulunmadığını belkirtmişse de; katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık anlatımları, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi sonucu dolandırıcılık suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık Turgut Balbay’ın tekerrüre esas alınan ...2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/335 Esas, 2008/111 Karar sayılı ilamına konu TCK 165/1 maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253 maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.