BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2021/1099 Esas 2022/83 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1099
KARAR NO: 2022/83
KARAR TARİHİ: 14/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2017
NUMARASI: 2017/449 2017/352
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen İstanbul 1. Asliye Ticaret ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R: Dava, franchise (işletme lisans) sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan cezai şart ve tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Taraflar arasındaki uyuşmazlığın franchise sözleşmesine davalının aykırı eylem ve işlemleri sonucu feshine sebebiyet verilmesine, haksız rekabete neden olduğuna yönelik olmasının yanında, davaya ait markanın itibarına davalı tarafından zarar verildiği iddiasına da dayanmakla, bu problemlerin çözümü sırasında 556 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname hükümlerinin de tartışılmasının gerektiği, anılan kararnamenin uygulanmasını gerektiren uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, nitekim 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76.maddesinde, bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda dava konusunun miktarına bakılmaksızın görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin olduğunun ifade edildiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "... İhtisas mahkemesi niteliğinde olan mahkememizin davada görevli olmadığı, dava konusunun cezai şart, gizlilik kurallarına uymama nedeni ile haksız rekabete dayalı tazminat, cari hesap bedelinin tahsiline ilişkin olmakla yargılama yapma yetkisinin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 556 sayılı KHK'nın 71/1. maddesi “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hâkimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler.” hükmünü amirdir. Ayrıca 5846 sayılı Kanundan doğan haklar ile 551, 555 ve 554 sayılı KHK'lardan doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır. Somut olayda davacı vekili, müvekkil ile davalının aralarında imzalamış oldukları franchise sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen françhise bedelleri ile cezai şart ve haksız rekabete dayalı tazminat talep etmiştir. Davacı, 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ileri sürmemiş, sözleşmenin ihlali nedeniyle uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Davada franchise veren davalı lehine 5846 sayılı FSEK ve 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi Franchise sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir. Davacının talebi 556 sayılı KHK kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı olmadığından uyuşmazlığın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere