MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/06/2017 gün ve 2015/10016-2017/4253 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 21/06/2017 gün, 2015/10016 esas ve 2017/4253 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Davacı kurum vekili; davalılar tarafından, ...SSK Bölge Hastanesi ecza deposundan, 103 kalem, 4484 adet ilacın çalındığını, başka hastanelerde de benzer hırsızlık olayları yaşandığını ve davalıların bir kısım ilaçlarla birlikte yakalandıklarını, davalıların hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek, çalınan ilaçların kuruma maliyet bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılar tarafından ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalıların çalmış oldukları ilaçların miktarı ile kuruma mal oluş fiyatının davacı idare tarafından ispat edilmesinin zorunlu olduğu, yapılan yazışmalar sonucu davacı idarece arşiv kayıtlarında bilgi ve belgeye rastlanılmadığının bildirildiği, mevcut deliller ve bilirkişi raporları kapsamında davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ile davalılardan ... vasisinin temyizi üzerine; Dairemizin, 21/06/2017 gün, 2015/10016 esas ve 2017/4253 karar sayılı ilamı ile davalıların,.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/777 esas 2009/578 sayılı kararı ile iştirak halinde hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, hakkaniyet ve olayın oluşuna uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davacı yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalıların hırsızlık suçundan cezalandırılmasına ilişkin, Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/777 esas, 2009/578 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından davalı ... lehine bozulması üzerine; aynı mahkemece 2012/1017 esas, 2013/285 sayı ile davalı ..."in delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki dava dosyası kapsamı ve ceza dosyasındaki delillere göre bu davalının hırsızlık suçuna iştirak ettiği ispatlanamamıştır. Şu durumda, davacının isteminin adı geçen davalı yönünden reddine dair mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup, davacının bu davalıya yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken, karar sehven anılan davalı yönünden de bozulmuş olduğundan, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 21/06/2017 gün, 2015/10016 esas ve 2017/4253 karar sayılı bozma kararı bu davalı yönünden kaldırılmalı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmelidir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; davacının, davalılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440-442 maddeleri gereğince yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 21/06/2017 gün, 2015/10016 esas ve 2017/4253 karar sayılı bozma kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına, davacının, davalılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.