MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, gece vardiyası çalışma zammı, hafta tatili, yemek yardımı, yıllık izin, sözleşmeden doğan fark ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyeye ait Fırın Müdürlüğünde işçi olarak çalıştığını, çalışma süresince iş sözleşmesi, kanun ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, izin, yemek yardımı, sözleşmeden doğan fark ücret, hafta tatili, genel tatil ve gece vardiyası çalışma zammı ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"inde bulunmuş ve davacıya tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin dava konusu gece vardiyası çalışma zammına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı işveren işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin 51. maddesinde “Saat 20.00 - 06.00 arasında yapılan çalışmalar gece çalışmalarıdır. Bu saatlerde çalıştırılan işçilere ücretleri %30 zamlı ödenir.” şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının gece vardiyası çalışma zammı tanık anlatımı ve ilgili toplu iş sözleşmesi hükmü gereğince hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Ancak, davalı ... bir kamu kurumu olup, kamu görevlisi niteliğindeki çalışanlar tarafından tutulan puantaj kayıtlarına salt davacı imzasını taşımaması sebebi ile itibar edilmemesi isabetli olmamıştır. Ayrıca dosya içindeki Aralık 2009-Mart 2010 dönemine ilişkin günlük imzalı devam çizelgelerinde, giriş saatinin 08:00 ve çıkış saatinin 14:00 olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Davacının gece çalışması yapması halinde bunun kayıt altına alındığı kabul edilerek puantaj kaydı olan dönemler ve gece çalışması bulunmadığı anlaşılan Aralık 2009-Mart 2010 dönemi hesaplamadan dışlanmalıdır. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda gece vardiyası çalışma zammı alacağı hesaplanırken yüzde otuz zamlı olarak hesaplama yapıldığı; Toplu İş Sözleşmesinin 51. maddesi gereğince ödenmesi gereken zamlı ücret hesaplanırken işçinin bir kat tutarındaki miktarı ücretin içinde aldığı ve sadece yüzde otuz zamlı kısım için hesaplama yapılması gerektiğinin de göz önünde bulundurulmadığı anlaşılmaktadır. Puantaj kaydı olan dönem ile gece çalışması bulunmadığı sabit olan dönemin hesaplamadan dışlanmaması ve hesaplamanın sadece yüzde otuz zamlı kısım için yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.