MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talepte bulunan vekili tarafından, karşı taraf aleyhine 22.08.2011 gününde verilen dilekçe ile rödövans sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 30.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talepte bulunan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Talepte bulunan;... köyü sınırları içinde bulunan 12610 ruhsat sicil numaralı mermer sahasının bir kısmını 16.12.2004 tarihli rödövans sözleşmesine dayanarak kullandığını, ruhsat sahibi davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerine uymayarak, Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nden alınacak sevk fişlerini temin etmediği gibi bu konuda vekaletname de vermediğini ayrıca ... Orman İşletmesine verilmesi gereken izin dosyalarını da imzadan imtina ettiğini belirterek, sevk fişi ile orman izinleri alınabilmesi için ihtiyati tedbir yoluyla yetki verilmesini (nama ifaya izin) istemiştir.
Karşı taraf vekili; ihtiyati tedbir talep eden şirketin, sözleşmenin 6. maddesi hükmüne aykırı davranıp, dava dışı ... San Ltd Şti"ne ait maden sahasına sınır ihlali yaptığını, bu nedenle ... 1. Noterliğinin 07.01.2009 tarih 452 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin taraflarınca fesh edildiğini, sınır ihlali nedeniyle komşu ... firma ... San. Tic Ltd. Şti’nin ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2009/201 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ayrıca ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/235 esas sayılı dosyasında da taraflarınca, talepte bulunan şirket aleyhin
müdahalenin meni ve tahliye istemli dava açıldığını belirterek talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece talep reddedilmiştir.
Kanun yoluna talepte bulunan başvurmuştur.
İstek dava şeklinde değil, mahkemenin değişik işler esasına kaydı yapılarak değerlendirilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 391. maddesinin (3). bendinde ihtiyati tedbir kararının reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Ne var ki, aynı Yasa’nın geçici 1. maddesinin birinci fıkrası hükmü; “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” şeklindedir.
Talepte bulunulan tarihe göre, somut olaya uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 427. maddesinde ise temyizi kabil kararlar sayılmış ve bunlar nihai karar olarak nitelendirilmiştir.
Talep, nihai bir karara ilişkin bulunmadığından, talepte bulunanın temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.