MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 10.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, maliki olduğu 308 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve önceki maliki olan kardeşi ... tarafından yaptırılan artezyen kuyusunu yıkmak istediğini, davalı ... tarafından yıkıma engel olunduğunu, ayrıca kuyunun davalı ... tarafından tamir ettirilerek doğudaki yola tecavüzlü hale getirildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., artezyen kuyusunun 309 parsel sayılı taşınmazın maliki ... tarafından kullanıldığını, kuyuyu isteği doğrultusunda tamir ettirdiğini, davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada, davacı aynı gerekçelerle ... aleyhine dava açarak elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.
Davalı ..., artezyen kuyusunun maliki olduğu 309 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, tamirat sırasında 308 parsel sayılı taşınmaza taştığını, taşkınlığı gidermek istediğini, ancak davalının engel olduğunu savunmuştur
Mahkemece, davalı ...’ın artezyen kuyusu ve eklentilerini genişletmek suretiyle 308 parsel sayılı taşınmaza tecavüz ettiği gerekçesi ile elatmasının önlenmesine, yargılamalar sırasında tecavüzün giderildiği gerekçesi ile kal hususunda karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise, davalı ...’ın tecavüz hususunda bir eyleminin olmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...’ın tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; davalı ... aleyhine açılan dava reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK"nun 361/2 maddesi hükmü uyarınca davada haklı çıkan taraf ancak, hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir. Somut olayda, davalı ...’ın hükmü temyiz etmesinde hukuki yararının bulunmadığı ve karar başlığında isminin davalı sütununda yazılmamasının ise, 6100 sayılı HMK"nun 183. maddesi hükmü uyarınca mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hatalardan olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazların reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz dilekçesinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının hükmü temyiz eden davalı ...’tan alınmasına, davalı ...’ın peşin yatırdığı temyiz harcının iadesine, 29.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.