MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/174-2016/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar ve davalı Can Orçul Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müteveffa ..."ın 11.03.2014 tarihinde gerçekleşen ölümlü trafik kazasında ağır yaralandığını ve 82 gün yoğum bakımda kaldıktan sonra hayatını kaybettiğini, söz konusu trafik kazasının tek taraflı olup ... plakalı otobüs sürücüsü ..."nun idaresinde seyir halindeyken şoförün uyuması neticesinde gerçekleştiğini, Eskipazar Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/100 soruşturma sayılı dosyasından anlaşıldığını, müteveffanın bekar olduğundan annesi ..."ın ayrı bir bağlılık duyduğunu ve tüm ihtiyaçlarının müteveffa tarafından karşılandığını, müvekkillerinden ..."ın müteveffanın annesine refakat etmek zorunda kaldığını, Destegül ve Nazlı ile aynı çatı altında yaşadıklarını, müteveffanın yoğun bakımda kaldığı sürede müvekkillerinin 24 saat dönüşümlü olarak müteveffayı yalnız bırakmadıklarını, kazaya karışan otobüsün kaza tarihinde Akcemre Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olup diğer davalı Can Orçul Turizm Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından kiralandığını, Kartal 13.Noterliğinin 12.02.2014 tarih ve 02503 yevmiye numaralı kira sözleşmesi gereğince sözleşmenin taraflarının sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen olduğunun açıkça düzenlendiğini ileri sürerek anne ... lehine 50.000 TL, birlikte yaşadığı kız kardeşleri ... ve ... lehine ayrı ayrı 40.000’er TL ve diğer davacı kardeşler ve müteveffanın yeğenleri lehine 20.000"er TL olmak üzere toplam 310.000 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Can Orçul Ltd.Şti. vekili beyan dilekçesinde; müvekkili şirketin ... plakalı kazayı yapan yolcu otobüsü ile ve aracın şoförü ile herhangi bir bağlantısının olmadığını, seferi düzenleyenin müvekkili olmadığını, kazanın vuku bulduğu yolcu taşımacılığında hiçbir fiili tasarrufu ve hakimiyeti bulunmayan müvekkili şirketin işleten sıfatıyla dahil etmeye çalışılmasının kabul edilemeyeceğini, ... plaka sayılı otobüsün sahibinin diğer davalı şirket olduğunu, araç sahibi ve işletenin bu şirket olduğunu diğer davalının sadece sözleşme gereği müvekkilinden D2 yolcu taşıma yetki belgesi kiraladığından müvekkilinin işleten sayılmasının hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacıların yakını ..."ın vefat ettiği, vefat eden yönünden yapılması gerekli zorunlu sigortaların yapılmaması nedeniyle bedeni zararlar yönünden Güvence Hesabından mevzuat gereği bir miktarın davacıların bir kısmına ödendiği, bu suretle manevi tazminat takdir edilirken adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek bir fonksiyonu taşıması gerektiği, manevi tazminatın Yargıtay içtihatlarında belirlendiği üzere bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinemeyeceği, takdir edilecek miktarın mevcut duruma göre elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli miktar kadar olması gerektiği, davacıları aşırı zenginleştirmeyecek, davalı tarafı aşırı fakirleştirmeyecek şekilde davacıların yaşamış oldukları manevi ızdırap ve çöküntüyü bir nebze hafifletecek suretle belirlenmesi gerektiği, yine tazminat miktarı belirlenirken davacı ..."ın müteveffanın vefatından sonra annesi ..."a bakmak zorunda kaldığı hususunun da dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, 11.03.2014 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın geçirmiş olduğu kaza sonucu ..."ın vefatı nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla annesi ... için 20.000 TL, kardeşleri ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL ve ... için 12.000 TL, müteveffanın kardeşi olup dava ve kazadan önce vefat etmiş olan dava dışı Hüseyin Karataş’ın çocukları ... için 4.000 TL ve ... için 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.03.2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalı Can Orçul Ltd. Şti.vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı Can Orçul Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ve davalı Can Orçul Ltd. Şti. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.298,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Can Orçul Turizm Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, istekleri halinde aşağıda yazılı 1.750,86 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.