MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalı kurum ile N....Şefliği Koruma ve Güvenlik işinin ihaleleri yapıldığını, müvekkilinin hakedişlerinden 5510 sayılı yasa kapsamında kanuna ve hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığını, 21/10/2011 tarihinde davalı kurumdan ne kadar kesinti yapıldığı hususunda bilgi istenilmiş ise de bu hususta bilgi verilmediğini, kesintilerinin kanuna aykırı olduğunu ve müvekkili şirketin hakedişinden 4.000,00 TL kesintinin yapıldığını ileri sürerek son kesintinin yapıldığı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini ıslah ile 4.301.000 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili; tesis edilen işlemin mevzuat uyarınca hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamında; %5 indirim hakkının borcu olmayan işverenlere teşvik mahiyetinde tanındığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde %5 primin ihale makamına verileceğine ilişkin düzenlemenin olmadığı, davacının faydalandığı %5 lik indirim tutarı olan 4.301,70 TL"nin davalı tarafından tahsil edildiği, davacının aldığı teşviki davalının kullanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.