MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/10/2010 gününde verilen dilekçe ile görevi kötüye kullanma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat davalarının reddine dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, vekilin görevi kötüye kullanma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1170 esas sayılı dosyasında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kamu malına zarar verme suçlarından yargılanarak 500,00 TL ve 6.000,00 TL adli para cezası ödemeye mahkum edildiğini, davalının ise bu ceza davasında, müdafii olduğunu ve aleyhinde verilen cezaları süresinde temyiz etmeyerek görevini ihmal ettiğini, bu cezalar nedeniyle 25 gün hapis yattığını ve 6.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince atanan zorunlu müdafii olarak davayı takip ettiğini, yeterli özen ve ihtimamı gösterdiğini, kararın verilmesi ile görevinin sona erdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, müvekkilini zarara uğratan bir avukatın tazminata mahkum edilebilmesi için hükmün temyiz edilmemiş ve bundan avukatın kusurlu olmasının yeterli olmadığı, hüküm temyiz edilse idi Yargıtay"ın hükmü bozacağı hususunun da ispatı gerektiği, ağır ceza mahkemesince, davalı avukatın kararı temyiz etmemesi nedeniyle görevini ihmal suçu ile cezalandırılmasının davacının zarara uğradığını göstermeyeceği, dava konusu ceza dosyasında, dosya kapsamına ve kararın gerekçesine göre; kararın temyiz edilmemesinde davacının zararı olmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.
Davalı, ceza mahkemesinde görevi kötüye kullanma suçundan mahkum olmuştur. Mahkemenin, davacıya karşı davalının eylemi nedeniyle maddi zararının doğmadığı ve fiilin kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği gerekçesi yerinde değildir. 6098 sayılı TBK 74.(818 BK 53) maddesi gereğince; Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine
ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz. Ancak ceza mahkemesinin maddi olguların tespitine yönelik kararı hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Somut olayda davalının görevi yapmakta ihmal suretiyle görevini kötüye kullandığı sabit olduğundan haksız eylemin varlığının kabulü gerekir.
Mahkemece yapılması gereken iş; ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1170 esas, 2006/555 karar sayılı dosyası,... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/141 esas, 2011/324 karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamında yer alan delillerden davalının üstlendiği görevini ihmal etmesinin davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, görev ihmal edilmeseydi davalının müdafi olduğu davada sanık olarak yargılanan davacının dava sonucu elde edeceği menfaat olup olmadığı, bu davayı kazanma şansı bulunup bulunmadığı, davalının ihmali nedeniyle varsa uğranılan zararın tespit edilmesi gerekir. Mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.