Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18287 Esas 2014/2227 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalı tarafından işletilen otoparktan çalındığını ve daha sonra hasarlı halde bulunduğunu, sigorta değerinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 51.200,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 24.237,50 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk hükümde 26.601,90 TL"nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, Dairemizce sair hususlar reddedilerek tazminat tutarı konusunda uzman teknik bilirkişiden rapor alınması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez 24.237,50 TL. tazminat tutarının tahsiline karar verilirken avans faizine hükmedilmesi gerektiği halde gerekçede avans faizi yazılırken hüküm kısmında yasal faiz yazılmak suretiyle gerekçe ile hükümde çelişki yaratılmış ise de faiz türü bozma ilamı ile kesinleşen bir husus olduğundan, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ilk paragrafında yer alan "yasal" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "avans" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.655,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.