Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28001 Esas 2013/28928 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/28001
Karar No: 2013/28928

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28001 Esas 2013/28928 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalılardan birine vekaletname verdiğini, diğer davalının ise bu avukat tarafından yetki belgesi ile yetkilendirildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemişti. Davalılar ise yetki itirazında bulunarak davanın kendi ikametgahlarının bulunduğu mahkemelerde açılması gerektiğini belirtmişlerdir. Mahkeme, davacının yerleşim yeri olan Karamürsel veya davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği kanaatine vararak davanın yerinde açılmadığına karar vermiştir ve yetkisizlik kararı vermiştir. Ancak Yargıtay, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak yetki yokluğuna karar verdiğini ifade ederek bozma kararı vermiştir.
Kanun maddeleri: HMK'nun 6, 7, ve 10. maddeleri.

13. Hukuk Dairesi 2013/28001 E. , 2013/28928 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalı avukatlardan ...’ya vekaletname verdiğini, diğer davalının ise bu avukat tarafından yetki belgesi ile yetkilendirildiğini, davalı ... tarafından ... 3. İş Mahkemesinde açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın kendi ikametgahlarının bulunduğu ... ya da ... mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır.
Mahkemece, davanın sözleşmeden doğan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, HMK’nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin yerine getirileceği yer (davacının yerleşim yeri) veya HMK’nun 6. ve 7. maddeleri uyarınca davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemelerinde açılması gerektiği, sözleşmenin yerine getirileceği yerin (davacının yerleşim yerinin) Karamürsel olduğu, davalıların yerleşim yerinin ise ... ve ... olduğu, davanın her iki yetkili olan yer mahkemesinde açılmayıp ... mahkemesinde açıldığı, bu durumda tercih hakkının davalılara geçtiği, her iki davalının yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2013/28001-2013/28928
Taraflar arasında düzenlenen vekaletnameye istinaden davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ... 3. İş Mahkemesi’nde dava açılmış olup, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer ...’dir. HMK’nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiş olup, ... Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece, bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.