MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçla karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek hasar nedeni ile 5.096,00.-TL ve tespit gideri olarak 428,10.-TL olmak üzere toplam 5.524,10.-TL maddi tazminatın davalının 6/8 kusuru oranına karşılık 4.413,00.-TL olarak davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 22.03.2011 tarihinden, davalı ..."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazada davacının kusurlu olduğunu, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 75 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 4.143,00.-TL maddi tazminatın davalı ..."den olay, davalı sigorta şirketinden 22.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK m. 323 gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamından davacı Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/16 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırmış ve bu tespit giderlerini maddi tazminat talebi ile birlikte talep etmiş olup mahkemece davacının talep etmiş olduğu 428,10.-TL tespit giderinin maddi tazminat miktarına dahil edilerek toplam tazminata hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulu ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “4.143,00.-TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.822,00.-TL” ibaresinin yazılmasına, 4. bendinde yer alan “855,15.-TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.176,22.-TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.