Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye iş ve malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda ıslah da gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ise iş sahibidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 14.06.2013 tarihli sözleşme ile davacı taşeron, davalının yükümlülüğünde bulunan 350 adet meteorolojik gözlem istasyonu kurulum işini üstlenmiştir. Davacı sözleşme gereğince üzerine düşen işi yaptığını, toplam KDV dahil 425.481,57 TL tutarında fatura düzenlemesine rağmen davalı tarafından 355.930,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 69.551,57 TL iş bedelinin ödenmediğini, ayrıca sözleşme uyarınca sadece malzeme olarak kum ve çimentoyu karşılaması gerekirken beton kalıpları da sağladığını, iş mahallini düzeltmek için kepçe kiraladığını ve kira ücretini de ödediğini, ayrıca beton kalıplarının da tarafından tedarik edildiğini, bunların bedelinin de davalı tarafından karşılanmadığını iddia etmiş; davalı ise, davacı taşeronun işi gereği gibi ifa etmediğini, dava dışı idare karşısında zor durumda kaldığını, davacı tarafından eksik ve ayıplı yapılan işlerin dava dışı firmaya tamamlattırıldığını, bu firmaya ödeme yapıldığını, eserin meydana getirilmesi için gerekli olan malzemenin davacı tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle beton kalıp, kepçe kiralama ve mazot gideri istenemeyeceğini belirterek davanın
reddini savunmuştur. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında, taraf defterlerinde davacı tarafından düzenlenen toplam 425.481,57 TL’lik faturaların kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde davalı ödemesi yer almamasına rağmen davalı defterlerinde 355.930,00 TL ödeme yer aldığı ve davacıya bakiye borç olarak 69.551,57 TL göründüğü, eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin 25.960,00 TL tutarında olabileceği, bu nedenle davacının bakiye iş bedelinin 43.591,57 TL olduğunu belirtmiş, ayrıca davacı tarafından sunulan listeler incelendiğinde kepçe kiralama bedeli olarak 51,746,00 TL, mazot gideri olarak 29.925,00 TL ve diğer alacak olarak da 8.837,50 TL toplam 90.508,50 TL davacı alacağı olduğunu belirtmiş, mahkeme tarafından da bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin işin adı ve tanımı başlığı altında düzenlenen 2. ve 3. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kurulacak olan meteorolojik gözlem istasyonu inşaat, çit ve direk montajı ile elektriksel montaj işlerinde sadece kum ve çimento malzemelerinin davacı taşeron tarafından temin edileceği, diğer tüm montaj malzemelerinin davalı yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. İş mahallinde kepçe kullanılması ve beton kalıp işleri davacı taşeronun inşaat işlerinin parçasını oluşturmaktadır. Sözleşmenin bu hükmü tarafları bağlayacağı gibi 6098 sayılı TBK’nın 471/son maddesi uyarınca da, aksine adet veya anlaşma olmadıkça yüklenici eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri de kendisi sağlamak zorundadır. Bu nedenlerle kepçe kiralama ücreti, kullanılan mazot ve kalıp bedeline ait toplam 90.508,50 TL alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.