MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 2124 ada 2, 5 ve 2125 ada 1, 2, 8, 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının hatalı şekilde “... olarak yazıldığını, anılan kayıtlarda baba adının nüfus kaydına uygun şekilde ..."” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, “…somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez. Şöyle ki özellikle; talebe konu taşınmazların kadastro tutanakları, varsa kadastro tutanaklarına revizyon gören tapu kayıtları ile eklerinin, imar ile oluşan taşınmazların geldilerinin getirtilip incelenmediği, taşınmaz başında keşif yapılıp tarafların bildirecekleri tanıkların dinlenmediği görülmektedir. O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak talebe konu taşınmazların malikinin, davacı ""...oğlu ..."" olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Somut olayda, dava reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün üçüncü bendinden sonra gelmek üzere 4. bent eklenerek; “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, davalının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.