Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/6368 Esas 2017/11235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında 18 Hukuk Dairesindin çıkan kararı kapsayan 09/03/2016 gün ve 2015/8883 Esas - 2015/4053 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Arazi niteliğindeki ... Köyü, 101 ada 487 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ile tapu malikinin aynı kişi olmadığı, tapu maliki ..." nun ölü olup mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiği iddiası karşısında, incelenen dava konusu taşınmazın tapu kaydında açıklama bölümünde Mehmet oğlu ... ölüdür şerhinin bulunduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 2015/8883 Esas, 2016/4053 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü, 101 ada 487 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi "İdare tarafından bu kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmazın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik dahil edilmek suretiyle devam olunur" hükmünü içermekte olup, incelenen dava konusu taşınmazın tapu kaydında açıklama bölümünde ...oğlu ... ölüdür şerhinin bulunduğu, 18/04/2016 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinde belirtilen beyanlar ve tapu kayıtları dikkate alınarak mahkemece araştırma yapılıp, malikin ölü olduğunun anlaşılması halinde mirasçıların davaya dahil edilip, taraf teşkili tamamlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu husular dikkate alınmadan karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.