MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YÜZÖLÇÜMÜ DÜZELTİLMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmaza ilişkin Toprak Tevzi Komisyonunca verilen 24.10.1960 tarihli mera norm kararının mevcut olduğu, buna karşılık aynı çekişmeli taşınmaz hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.1994 tarih 1994/37 Esas, 1994/101 Karar sayılı kesinleşmiş tescil ilamının bulunduğu, belirtilen ilamın davacısı lehine 10.000 metrekare yüzölçümü itibariyle 26.04.1995 tarih 5 nolu tapu kaydının oluştuğu ve kayıt malikinin bu yeri sonradan 08.07.1996 tarih 2 nolu tapu kaydı ile davacıya sattığı, ancak 19.08.2008 tarihinde kesinleşen Kadastro sırasında bu yerin davacı adına 134 ada 86 parsel olarak ve tapu kaydı dayanak gösterilerek 1.162,98 metrekare olarak tespit edildiği, söz konusu tescil davasında Hazinenin taraf gösterildiği ve belirtilen durumlar karşısında dayanak tescil ilamıyla davacı taraf lehine kesin hüküm oluştuğu ve taraflar yönünden bağlayıcı olduğu, hal böyle olunca, kesin hükme değer verilerek ihtilafın çözümlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 8503,95 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, kalan kısmın aynı nitelikle davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, İncesu Köyü Tüzel Kişiliği yönünden davanın husumet nedeniyle reddine ve mahkemece taşınmazın geriye kalan kısmının davalı Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (A) bendinin tamamen ve (B) bendinin 3. paragrafının 2. satırındaki “davalı Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözcüklerinin yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.