MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İHBAR OLUNAN :

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ve ihbar olunan vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ..., davalı vekili Av. .... ile ihbar olunan ... vekili Av. ....."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasına dayalı olarak müvekkilinin davalı ... şirketine, dağıtım ve iletim bedelleri ödediğini, iletim bedelini TEİAŞ adına aynen yansıtması gereken davalı ... şirketinin, tarife artışı öngören bir kurul kararı olmamasına rağmen müvekkilinden haksız şekilde fazladan iletim bedeli tahsil ettiğini, bu kapsamda 2004 yılı Ocak ile 2006 Eylül arası döneme ilişkin gönderilen faturalar nedeniyle müvekkili şirketin fazladan 120.036,41 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranlardaki gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilgili mevzuat uyarınca belirlenen tarifelere göre iletim bedeli tahsil edildiğini, iddia edildiği gibi bir arttırım yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, EPDK kararı olmaksızın iletim sistemi kullanım bedelini 2004 yılında arttırdığı ve buna dayalı olarak davacıdan fazladan tahsilat yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 120.036,41 TL’nin dava tarihinden itibaren gecikme zammı ve gecikme zammına KDV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ile dava kendisine ihbar edilen ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-HMK"nın 61. maddesinde, görülmekte olan bir davanın sonucundan hukuki yararı etkilenecek olan kişi ya da kişilerin davadan haberdar olmasını sağlamak amacıyla "davanın ihbarı" kurumu düzenlenmiş olup, bu şekilde dava kendilerine ihbar edilen üçüncü kişi ya da kişilerin isterlerse davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılma (müdahil olma) olanağı sağlanmıştır. (HMK 63. md.) Diğer bir anlatımla, davanın ihbarı ile üçüncü kişiye müdahale edebileceği bir davanın açılmış ve görülmekte olduğu bildirilir.
Somut olayda, dava kendisine ihbar olunan ... Genel Müdürlüğü davaya karşı beyanlarını bildirmekle yetinmiş, herhangi bir müdahale talebinde bulunmamıştır. Bu durumda, davada taraf sıfatı ve müdahale talebi olmayan ihbar olunanın hükmü temyiz hakkı bulunduğundan söz edilemez. Bu itibarla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı taraf ödemelerini ihtirazi kayıtla gerçekleştirmiş olduğundan, her bir ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği göz önünde tutulmadan, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bölümünün 1. bentte yer alan "dava tarihinden" ibaresinin çıkarılmasına yerine "ödeme tarihlerinden" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ve ihbar olunandan alınan peşin harçların istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 2037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalı ...Ş."den tahsili ile davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.