MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet (sanıklar ...,...,...,...,.., ... ve ... hakkında), beraat (diğer sanıklar hakkında), Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması (sanıklar...,...ve...hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar Semiha, Sabit ve Ahmet hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına ilişkin karar CMK"nın 223. maddesi gereğince hüküm niteliğinde olmadığından, adı geçen sanıkların temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin mahkumiyet ve beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyizinin beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar...,...,...,..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Olay tarihinde sanıklardan... 1. İcra müdürü Yakup ile 4. İcra müdürü ...’in araç hacizlerine ilişkin talimat dosyalarında denetim görevlerini yerine getirmedikleri, yine bu dosyalarda Adalet Bakanlığı tarifesi dışında takdir edilen yüksek yediemin ücretlerini yasa ve yönteme uygun hale getirmedikleri, 2. İcra müdürü...’in ve 3. İcra müdürlüğü zabıt katipleri... ve...’ın da araç hacizlerine ilişkin talimat dosyalarında Adalet Bakanlığı tarifesi dışında yüksek yediemin ücreti takdir ettikleri iddialarıyla yapılan yargılamada; sanıkların 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 9. maddesi uyarınca oluşturulan İstanbul Ulaşım Koordinasyon Merkezinin belirlediği otopark ücret tarifesinin üstünde ücret belirlediklerine dair iddia ve kabul bulunmaması karşısında, bu eylemleri nedeniyle kişi mağduriyeti veya kamu zararı ya da kişilere haksız menfaat sağlanması biçimindeki objektif cezalandırma koşullarından birinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin de denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılıp, suçun manevi unsurunun da karar yerinde değerlendirilmesinden sonra hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafi ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.