MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/04/2015 gün ve 2014/15829 Esas - 2015/5081 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın “dava konusu taşınmaza kısmen el atılmış ise de; imar planında tamamının yeşil alan, yol ve tenis alanında kaldığı gözetilerek taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeyerek sadece fiilen yol ve kaldırım olarak el atılan bölüm bedeline hükmedildiği, fen bilirkişi raporu, dosyaya sunulan imar paftası ve krokilerden, dava konusu taşınmaza imar planına uygun olarak el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü açısından fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle uyulan bozma ilamı gereğince tamamı imar planında yeşil alan, yol ve tenis alanında kalan taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi gerekirken fiilen el atılmayan bölüm yönünden idari yargı görevli olduğundan davanın reddine karar verildiğinden bu husustan da mahkeme kararının bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 02.04.2015 gün ve 2014/15829 esas-2015/5081 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir
Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki,
1)Bozma öncesi verilen karar “dava konusu taşınmaza kısmen el atılmış ise de; imar planında tamamının yeşil alan, yol ve tenis alanında kaldığı gözetilerek taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, davacılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin fiilen el atılmayan bölüm yönünden idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerde davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalı idareden H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.