Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/13016 Esas 2014/2184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracın pert olduğunu, 10.500 TL hasar ile 354 TL çekici ücreti zararı oluştuğunu belirterek toplam 10.854 TL"nın davalı ... şirketi poliçe limiti ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, sigortalının kusuru oranında azami 15.000 TL poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekilleri, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.171 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.