Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/2421 Esas 2019/6981 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2421
Karar No: 2019/6981
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/2421 Esas 2019/6981 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, icra ceza mahkemesi tarafından verilen bir hükmün temyiz edildiği bir davayı inceledi. Suç, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak olarak belirlendi. Mahkeme, borçlu ve sanığa ait ticari defterler ve kayıtların karşılaştırmalı olarak incelenerek, borçlu ve sanık arasında kesinleşmiş ve muaccel bir alacak ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunda bir rapor alınması gerektiğini belirtti. Tazminat davası için ilk haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden hesaplanacak nispi harcın tamamlatılması ve tazminata ilişkin talepte bulunan tarafın isteklerine göre karar verilmesi gerektiği ifade edildi. Kararda, İİK’nın 338. maddesi ve İcra İflas Kanunu'nun 89/.... maddesi referans alındı. Kanun maddelerinin detaylı ve açıklayıcı bir şekilde eklenmesi istendi.

12. Hukuk Dairesi 2019/2421 E. , 2019/6981 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
...- İİK’nın 338. maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede,
Öncelikle borçlu ve sanığa ait ticari defterler ve kayıtlar bulunduğu yerden temin edilerek, karşılaştırmalı olarak bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, inceleme ve karşılaştırma sonucu, borçlu ...ile sanık ... arasında kesinleşmiş ve muaccel bir alacak ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden aldırılacak bir rapor ile kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
...- Tazminata yönelik incelemede ise;
İcra İflas Kanunu"nun 89/.... maddesinde; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü düzenlenmiş olup, mahkemece nispi harca tabi olan tazminat davası için birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden hesaplanacak nispi harcın da tamamlatılarak, şikayetçi vekilinin tazminata ilişkin talebiyle ilgili mahkemece işin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un .../.... maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.