MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, hasımsız açtığı davada dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü Aşı mevkiinde bulunan taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını ve bu işlemin 1979 yılında kesenleştiğini ileri sürerek Hazine adına tescilini istemişdir. Müdahil ..., ... köyü eski 179 sayılı parselin maliki olduğunu, bu parselde yapılan 2/B uygulamasının hatalı olduğunu iddia ederek 2/B parsellerinin adına tescilini istemiştir. Hazine, ... ve ... aleyhine açtığı davada ise; (birleşik 2003/55) başlangıcında hasımsız açtığı davanın konusunu oluşturan yerin 179 sayılı parselin ifrazından oluşan 1262 ve 1270 persellerin kapsamında kaldığını bildirerek, davalılar adına kayıtlı tapuların iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemce, 2003/55 sayılı dosyada ... hakkında açılan davanın husumetten REDDİNE, ... hakkında açılan davanın kabulüne, 179 sayılı parselden ifraz edilen 1871 ve 1873 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile, bu taşınmazların ve fen bilirkişi krokisinde (A) 459 m² ve (D) 71 m² işaretli taşınmazların Hazine adına tesciline, müdahilin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
1) Müdahil ..."in temyiz itirazları bakımından; Çekişmeli ... Köyü 179 parselin ifrazından oluşan ve tapuda müdahil adına kayıtlı 1871 ve 1873 parsellerin 2/B sahasında kaldığı belirlenerek tapu kayıtlarının iptaline ve Hazine adına tesciline, yine bu parseller sınırında bulunan, ancak; parsel numarası almayan (D) işaretli yol bölümü ile (A) işaretli 2/B sahasının da öncesi orman olduğundan zilyedlikle kazanılamayacağı belirlenerek müdahilin bu bölümlere yönelik tescil isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, müdahilin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Ancak, 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa ”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasanın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; müdahilin temyiz itirazlarının reddine; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi.