MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının ticari aracını müvekkiline ait ticari araca sürerek hasarladığını, müvekkilinin olayın mağduru olduğu halde Belediye encümen kararı ile 10 gün çalışmasının yasaklandığını, davalının iş ve çalışma hürriyetini engellemek suçundan ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2011/784 esas sayılı dosyada mahkum edildiğini belirterek 3.085,70 TL hasar bedeli, 5.000 TL kazanç kaybı ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının iddia ettiği olayın 3.12.2010 tarihinde meydaha geldiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, araçlar arasında çarpma olmadığını, hasar oluşmadığını, davacının izinsiz olarak hattını terketmesi sebebiyle çalışmasının encümen kararı ile yasaklandığını manevi tazminatın şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan
onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.