MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline grup kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı tarafa ait aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle sebebiyet verdiği kazada zarar gören 3.kişiye ait araçta meydana gelen 8.824 TL hasar bedelinin ... kapsamında ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün asli ve ağır kusurlu olduğunu, davalı hakkında 28. İcra Müdürlüğünün 2012/17538 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, rücu şartlarının bulunmadığını,kaza ile istiap haddinin aşılması arasında illiyet bağının bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanının reddine, asıl alacak üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, istiap haddinin aşılması sebebiyle hasarın teminat dışında kaldığından bahisle zarar gören 3.kişiye ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacı alacaklının, davalı hakkında kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "Davanın reddine" ibaresinden sonra gelen "asıl alacak üzerinden %20 oranında kötüniyet taminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "davalı vekilinin şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.